“书稿第十七章 ，第三个自然段中写道：‘我问满满，如果你有一间很漂亮的大房子，但你自己不能住，你会选择做什么？满满的回答总是在我意料之外，但他一直是如此善良，反而显得在意料之外的我是那个自私的人。他想给流浪的小动物一个家，把他们都养在大别墅里，塞很多很多好吃的，这样他们不会被风吹，也不会被雨淋，不至于像满满一样，一到下雨天就像一个融化掉的巧克力冰淇淋。’”

原告律师读完这长长一段?，放下书稿，锐利的目光看下屏幕正中的闻时序，语速不快，但字字珠玑：“请问被告闻时序先生，这些‘虚构’角色间的对话，关于遗嘱、财产、永远相守的约定，与您现实中订立的、将财产赠与‘满满慈善信托’的遗嘱，在核心条款和情感动机上高度重合。”

“ 那么现在，请您向法庭解释：”

“——您究竟是在用现实财产，去执行一个虚构的约定，还是说，这份所谓的‘遗嘱’，本身就是您沉浸于虚构叙事中，无法区分现实与幻想，从而写下的一份‘剧情延伸品’？”

这句话在外行人看来有些深奥，甚至有些拗口，但身为法律工作者的我方律师却狠狠捏了把汗。

对方借力打力，用我方咬死的虚构，变成了他们的武器，实现逻辑闭环。

一旦闻时序承认前者，便等同于承认遗嘱动机荒诞，是基于虚假关系，其严肃性、真实性将受严重质疑。

承认后者，则直接坐实了“因精神问题导致行为能力缺失”。

我方越是强调小说是虚构的，那么与现实高度重合的遗嘱就越是显得可疑和病态了。

面对这个犀利的问题，闻时序陷入了长久的沉默，他无法回答这个问题。

毕竟他已经亲口咬死满满只是虚构的，而现实中遗嘱又与书中的遗嘱高度重合，如果从这个角度来攻击他，首先他没有办法再去争辩