人不多，只有角落一对老夫妇和另一个独自看报纸的男人。

我们选了靠窗的位置。侍者过来，菲利克斯点了黑咖啡，我点了柠檬茶。

“所以，”他等我坐定后开口，“您说尼采的‘金发野兽’不是种族概念——我完全同意。但我想知道，作为一个研究数学的人，您如何看待这种概念的误用？从逻辑角度。”

侍者送来了饮品，我端起茶杯，微凉透过瓷壁传来。

“这是范畴错误，将属于哲学价值论域的概念，强行映射到民族或人种这个生物学或社会学域，定义域不匹配，函数无意义。那些议论者建立了一个虚假的同构：将尼采对‘强者道德’的描述，等同于他们对‘雅利安优越性’的断言。但这两个集合的内在结构完全不同。”

菲利克斯专注地听着，手指轻轻转动咖啡杯的把手。

“更关键的是，他们忽略了尼采思想中的核心矛盾与复杂性。尼采赞美力量，但也警惕权力的腐化；他批判怜悯，但并非鼓吹残忍。他将这些概念置于一个动态的、充满张力的思想实验中，而不是简单的教条。然而那些议论者所做的是抽取碎片，忽略语境，构建一个服务于当下政治需求的简化版本。这在方法论上是失败的。”

“是的！这就是为什么我反感那些口号。它们把思想压扁了，抽走了所有细微之处和内在矛盾，变成了便于传播的标签。尼采自己最讨厌的就是‘信徒’。他说‘我只希望不要有信徒’，因为思想一旦成为教条，就死了。”

他停顿了一下，看着我：“您刚才说……您朋友叫您露娜？您是露娜……”

“露娜·诺伊曼。”

“诺伊曼小姐。”他点头，“您是在慕尼黑大学读书吗？还是……”

“我九月要去柏林大学，数学系。现在暑假在照相馆工作。”

“柏林大学！我在柏林大学哲学系，今年二年级。